明月谈｜乡村振兴不是造“盆景”

新民晚报记者 徐程/摄

　　沈月明/文

　　本次市人代会，目前为止收到代表建议约500条。我数了数，关于“三农”的代表建议不超过30条，有关农民增收的就更少。在上海，农村多少是有点边缘化的存在。

　　但倪向军代表的《关于调整完善土地出让收入优先支持本市乡村振兴的建议》，我觉得切中肯綮。讲得直白点，就是上海土地出让的资金要多留点用于发展农村。

　　就我目力所及，现在的上海农民处于一个比较尴尬的历史时期。经过多年的土地征收和流转，实际拥有可耕作土地的农民已经少之又少。虽然拥有基本生活保障，但农民想发家致富，除了出门打拼，有点无计可施。

　　倪向军代表在建议中总结了当下农村的一些普遍问题：空巢化、老龄化，乡镇企业关停并转，集体分红有限，农业投入资金不足。所以，她提出增加土地出让金中用于农业农村的比例，重点用于农业农村公共基础设施、农村公共服务体系和农村公益性事业建设，提高农村的可持续发展能力。但个人感觉仍然没有回答如何实际提升农民收入的问题。

　　当下乡村振兴示范村建设被认为是一条带动农民致富的有效途径。把农村搞得美美的，吸引高端农业、康养、文旅等项目来发展。我们也看到很多村路变宽了，河变清了，房子变美了，造了很多民宿、咖啡馆、艺术工作室。每到周末节假日，村里还很热闹。

　　但仔细观察，真正获益的本地农民还不是很多。乡村文旅的创业者、投资者，大部分是外乡人。正如倪向军代表所言，现在的上海农村人口存在老龄化以及文化素质低的问题。让他们来搞其实需要很高文化素养和经营技巧的乡村文旅，恐怕是心有余而力不足。

　　去年底召开的十二届市委二次全会，提出乡村振兴要聚焦农民增收、农村集体经济壮大等核心问题。我觉得真正说到了点子上。

　　如果乡村振兴只是造了一个乡村大花园，搞了一个文创大集市，而本地的农民只是看客和路人，那这样的乡村振兴，哪怕投了再多的钱，有再大的名气，也不是真正的乡村振兴。因为这片土地上的农民没有真正参与其中，也没有从中获得较大幅度的收入增长。

　　当然，如果本地农民做不好，放手让村集体去筑巢引凤、做大做强，那当然也可以。但村集体一定要有公开透明的分红机制，让全村人可以获得可观的、固定的收入。但这样的乡村振兴模式，还需要大力培育。

　　乡村振兴需要长期主义，需要精心规划、倾情投入，需要始终把农民的获得感幸福感放在第一位。举全区全镇之力用一年两年砸钱造一个“盆景”，这样的美丽乡村，如同拔苗助长，不会有一年又一年的收获。