刘涛：如何看待成品油调价的“躲猫猫”？

2009-05-20 17:10来源：新民网作者：刘涛进入论坛共 0 条评论

　　【新民网评】自去年12月18日新成品油定价机制正式启动以来，外界质疑和批评的声音就一直没有消停过。例如，许多人指出，发改委未能及时公布这一定价机制的细节，特别是计算公式，导致企业和消费者无法对成品油价格变动作出准确预期，从而与这一机制市场化取向的设计初衷背道而驰。

　　值得欣慰的是，发改委从善如流，近日公布了定价机制的全文。但遗憾的是，从实际情况看，目前成品油定价过程仍然没有摆脱“黑箱”操作的质疑。从4月中旬开始，关于成品油价格即将上涨的消息就不断传出，根据能源信息提供商的计算，当时的22日移动平均价格已明显超出3月24日调价后的水平。5月7日，市场的涨价预期达到顶点，由于传闻次日发改委将大幅提高汽柴油价格，广州等城市出现了加油站彻夜排队的现象。但油价第二天零时并未调整，一时间，发改委似乎与媒体、公众和企业都玩起了捉迷藏的游戏。

　　靴子该落地早晚都得落地。5月19日，三大成品油价格之一的航空煤油出厂价随发改委一纸令下悄然上调460元/吨，终于打破寂静的僵局，业界将之视为“为汽柴油调价而进行的试探”。据悉，目前全国范围内汽柴油批发价都已接近国家规定最高限价，成都、上海、江苏等地甚至出现了批发价与最高零售价一致的状况。此外，全国多个地方已出现两巨头控制汽柴油批发的局面——由于存在涨价预期，等价格上涨后再销会获利更多。

　　可见，这个成品油定价机制在实践操作过程中，与汇率体系中的“中间汇率制度”一样，不可避免地暴露出了制度上的漏洞。可以说，这个机制集合了市场自发定价和政府计划定价的缺点，它既无助于增强机制的透明性，也不能打消市场的强烈涨价预期，更无法改变油企对政府倒逼和绑架行为。最终只能落得一个吃力不讨好的结果。

　　很明显，发改委已被自己的设计出来的定价机制所框住，陷入了第一个冲突：即政策可信度与灵活性之间的冲突。从发改委方面的表态来看，油价暂时不调，主要的考虑是要保持政策的灵活性，在具体调不调价和调价时机上，并非22日移动平均价格超过4%就非调不可，而要综合各方情况权衡取舍。发改委如此“留一手”也不无道理，但同时却让自己陷入了一个尴尬境地：它原本是想通过市场方式提高成品油定价过程的透明度，最终却不可避地使自己重回计划定价的老路上去了。也许发改委自认为这个机制充满了改革气息；然而在外界眼中，它跟旧机制并没什么两样，因为最终调不调价还是发改委说了算。更重要的是，这对政府政策的可信度构成了损害，并为各种利益集团今后向其施加压力提供了动机和可能。

　　人们不禁要问，既然政策信誉如此重要，为何发改委还要举棋不定、引而不发呢？这是因为受制于第二个冲突：即油价上涨与经济低迷之间的冲突。目前国内经济确有好转迹象，但汽柴油价格的过快上升将抑制经济的全面复苏。因此，发改委此时做出慎重决策也可以理解。问题是，在当初选择成品油定价机制和燃油税改革推出时机时，决策者为何只看到了低油价有利于改革措施出台的一面，却没想到低油价与经济低迷相互制约的一面呢？

　　追根溯源，笔者认为，在成品油定价机制饱受争议的现象背后，折射出相关政策制定所面临的第三个冲突：即精英偏好和大众利益之间的冲突。按照精英主义模型，所谓公众政策，不过是精英分子的利益和价值观的反映。虽然在成品油定价机制和燃油税改革出台时，有关部门和官员学者强调这有助于与国际接轨，推动能源节约利用及绿色汽车产业的发展，甚至还可减缓全球气候变暖步伐。然而通常情况下老百姓对这些大道理并没有多大兴趣，他们关心的是今天的油钱是不是又要多掏一点，菜价会不会因为运输成本上涨而水涨船高。站在双方各自的立场，不存在绝对的谁对谁错。关键是，有关方面在决策之初，能否放下身段，跟大众进行充分有效的沟通，聆听意见。

　　上述三个冲突归结起来，都属于公共政策的研究范畴。显然，学会理解公共政策，比匆忙制造出一个半吊子的政策更为迫切。（作者系财经评论员）

新民网原创，转载请注明出处

（新民网编辑：黄珏）