反对给“有偿家教”开口子

　　第280期

　　写了一百多期评中评，很少有这种情况：我足足思考了一个小时才开始动笔，而直到现在，对自己的立场是否正确也不敢确信。顺便再说一句题外话，一般情况下写评论做准备都不止花一个小时，但评中评作为特殊的评论，情况有所不同：1、站在其他评论者的肩膀上，要得出一个结论要容易些；2、时间太紧张，容不得慢慢想。

　　关于“有偿家教”，我和晓宇有同感：说不清楚但又无法保持沉默。但我又不想和稀泥，想了半天，还是持反对给“有偿家教”开口子的立场。既然如此，那就先从不同意见说起。

　　首先是熊丙奇的《立法治理有偿家教是自讨没趣》，在他看来，“据说，教师有偿家教，涉嫌不平等对待学生，就如法律不问动机罪一样，问教师可能不履行教师职责的原因罪，也是很荒谬的。”这点我并不赞成，法律固然不以动机定罪，但职业应有规范，这是两回事。用法律思维来探讨职业规范并不合适，而如果要反对以法律来规范教师行业，逻辑上就应该连《教师法》一起反对，而不仅仅是“有偿家教”这一条。

　　当然，从文章看，熊丙奇其实也认为有偿家教是不对的，只不过他认为要有效治理功夫在有偿家教之外：1、加强学校管理，建立严格的教师评价制度；2、提高教师收入。对于第一点我不予置评，而对第二点，椿桦有不同看法：

　　我们的社会一直都在呼唤改善教师待遇，老实说，我不知道教师的待遇现在提高了多少，更不清楚教师的待遇应当提高到哪一步才算合理。教师们的待遇的确低于公务员，但同时我们也应当看到，还有不少职业的工资水平低于教师。三百六十行，行行都很重要，收入也都是千差万别，所以，追求完全均衡的工资水平是不可能的。

　　再说舒圣祥的观点：首先我想阐明的是，教师并非需要全天候工作的特殊工种，既然有法律明确保障的休息时间，那么教师显然有权利自由支配。为什么业余有偿家教影响教学，业余打牌看电影就不影响呢？教师是否必须一门心思全部花在教学上，以“非人”的标准来要求自己，否则就是不称职？

　　这点我也不敢苟同，打牌看电影和做有偿家教是不一样的：教师从事有偿家教的本领是跟工作分不开的，更重要的是消费者也和他工作中服务的群体重合，这种影响岂可与打牌看电影相提并论？比如如果我下班时间利用凤凰网资源给其他门户网站打工，也是不合适的吧？要知道教师这种职业涉及教育的公平性，而我的所作所为还只是纯商业行为。

　　关于法律谈得比较多是肖畅的评论，他讨论的根本问题也是“教师的权利义务如何界定，更具体来说，应当是教师有没有权利在工作时间以外从事有偿家教活动？工作外的有偿家教对教师的义务有无构成侵蚀？”遗憾的是他并没有对此给出明确答案，而是参照《公务员法》规定公务员不得从事兼职活动，提出教师不应“公务员化”，进而认为《公务员法》的相关规定对教师不具约束力。我的看法是制定《公务员法》此条规定的理由可以沿用到“有偿家教”，教育领域完全可以单独立法禁止“有偿家教”。

　　而另外一个看法是市场有需求，所以根本无法根治“有偿家教”。这是另外一回事，其实是比较简单的，正如李妍所说，我们可以学习韩国嘛。

　　他们将“有偿家教”市场化，成立专门的“课外学校”为学生补课，作为正常学校教育的补充。“课外学校”的教师需持证上岗，但其他在职教师却又不得在“课外学校”兼职，也不能搞有偿家教。当然，在职教师也可辞职到这些“课外学校”任教。这种方式不仅杜绝了“有偿家教”可能影响正常教学的问题，又充分尊重了教育的市场需求。

　　总结一下，如果我们同意教师行业的特殊性，同意教师行业应该用法律予以规范，那么用法条完全禁止“有偿家教”就没什么不对（如要反对，就应该连同《教师法》一起发对）；至于市场需求，那就用纯粹的市场手段来解决，比如学习韩国。

　　最后用晓宇的话结尾：就教师敏感的身份而言――介于专业人员与公务人员之间，在国家加大投入保证其收入的同时，于“偿外求偿”，亦是不公平的附加。“课外有课”为中高考教育制度所卵生，却又破坏了这一教育制度所求的公平，这一悖论在提醒:现行教育制度下，允许有偿补课，将是极不公平的一课。