抽丝剥茧认定隐蔽性竞业行为，法院切实维护企业商业秘密

随着市场经济的蓬勃发展，企业对商业秘密保护愈发重视，而签订竞业限制协议已成为较普遍的防范措施。日前，上海市宝山区人民法院审结了一起涉竞业限制劳动合同纠纷，通过抽丝剥茧查明事实，依法认定被告存在隐蔽性竞业行为，违反竞业限制协议约定，应当承担违约责任。

图源：东方IC

诉请返还竞业限制补偿款并支付违约金

A公司的主营业务为电车驱动系统的研发，张先生2018年5月进入A公司工作，在该公司技术中心担任工程项目经理。2021年5月，双方解除劳动关系并对竞业限制进行了约定：张先生在离职后12个月内应履行竞业限制义务，A公司会按期支付竞业限制补偿；张先生离职后每季度提供工作单位相关材料以证明其履约情况；若张先生违反约定，应当支付相应违约金等。

张先生从A公司离职后，次月入职B软件公司，并向A公司提供B公司的在职证明，A公司按期支付相应竞业补偿款。此后，A公司获悉B软件公司实际从事IT人力资源外包服务，即张先生真实用工服务单位极有可能是C外资研发公司，而C公司同样从事电车驱动系统研发，与A公司存在竞业关系。故A公司向张先生发函要求其进一步补充就业信息，张先生对此未予回复。

之后，A公司认为张先生违反竞业限制协议，停发了张先生的竞业限制补偿款。 2022年1月，A公司申请劳动仲裁，申请张先生支付补偿款和违约金，但仲裁委员会未支持A公司要求。A公司不服将此事诉至宝山法院，诉请被告张先生返还竞业限制补偿款并支付竞业限制违约金。

实际用工疑点重重

该案初步证据显示，被告的入职单位是B软件公司，其劳动合同签署、工资发放、社保缴纳均由B公司负责，而B公司与原告不存在任何竞业关系。然而，证据中的一些蛛丝马迹，又显示被告的真实用工单位很可能如原告所言，并非B公司……

原告A公司曾以业务合作为名联系B公司工作人员，根据工作人员回复及B公司网页信息，B公司主要提供IT人力资源外包服务，被告作为长期从事汽车发动机研发的技术人员，其专业背景与B公司经营业务显然不对口。

仲裁期间，原告A公司曾当庭致电张先生，询问其目前工作单位地址，张先生当时回复的地址就是C公司研发中心的地址。但随后，张先生又补充书面陈述了另一工作地址，前后矛盾，显然有所隐瞒。

通过对双方证据材料的深入了解，从心证角度，承办法官认为原告所述更具有可能性。然而，仅凭这些疑点并不足以认定原告的主张。

抽丝剥茧查明事实

如果被告张先生刻意隐瞒，想要证明其的真实入职企业确实较为困难，但承办法官认为凡是事实必然留痕，只要被告确实存在为C研发公司提供劳动的行为，难免会留下蛛丝马迹。据此，承办法官开始展开更深入的事实调查：

1、月租车位暴露通勤地点

根据原告A公司提供信息，其竞业企业C公司的技术中心位于某园区，外来车辆进出该园区均需进行信息登记，如若被告张先生长期在该处工作，必然需要办理相关停车租赁手续。基此，承办法官与原告联系后，为其开具调查令。根据调查令查询信息，被告在该园区办理了月租车位，车位所属单位显示为C公司。且另有视频显示，被告争议期间曾多次出入该园区。

2、发票抬头揭示关联关系

审理中，原告A公司还提出被告张先生曾作为C公司员工至外地出差并入住某酒店，并向法院申请调取被告入住信息。法官考虑到入住信息涉及被告隐私予以拒绝，但同意为其开具调查令调取被告的发票信息，并要求酒店直接将发票邮寄至法院。根据该发票信息，被告入住酒店后，开具了抬头为C公司的发票。

3、单纯否认缺乏合理解释

被告张先生对于其本人车辆为何会以月租车形式出现在C公司所在园区、为何其入住酒店开具发票抬头为C公司、为何其本人多次出现在C公司园区内等情形，虽不承认但未能进行合理解释。结合被告仲裁期间就其工作地点曾作出矛盾陈述，被告种种行为和辩称难以自圆其说。

综合全部情况，法官依法判定原告就其主张的举证已达高度盖然性程度，认定被告存在隐蔽性竞业行为，违反竞业限制协议约定，应当承担违约责任。

通讯员 胡明冬 新民晚报记者 郭剑烽